Resgate Histórico: Revista O CRUZEIRO de 08/02/1964

Este artigo – o 3º na ordem cronológica – traz o laudo do perito Carlos Eboli, que faz um exame minucioso das fotos, concluindo que as materializações em Uberaba não passaram de uma fraude. Milhões de agradecimentos a Deyb Vieira da Silva pelo envio da reportagem.

A matéria completa, com as fotos e legendas, poderá ser baixada ao final do post.

A PERÍCIA TÉCNICA CONFIRMA REPORTAGEM DE “O CRUZEIRO”:

FALSA A MATERIALIZAÇÃO DE UBERABA

REPORTAGEM DE JORGE AUDI      LAUDO TÉCNICO DE CARLOS DE MELLO EBOLI

A PRIMEIRA reportagem que “O Cruzeiro” publicou sobre os chamados fenômenos ectoplasmáticos, de materialização de espíritos, continha o depoimento e fotografias de médicos do interior de São Paulo e Minas, em experiências realizadas em Uberaba, Minas Gerais. A seguir enviamos àquela cidade uma equipe de repórteres e fotógrafos experimentados que constataram, diretamente, a falsidade dos fenômenos. Foi a segunda reportagem. Agora voltamos ao assunto que desde o começo do século desperta a curiosidade mundial. Nesta terceira reportagem sobre materialização de espíritos, publicamos a análise técnica, completa do grande perito brasileiro Carlos de Mello Eboli, que confirma totalmente, e de forma inequívoca, à luz da Ciência, a farsa da materialização que os repórteres de “O Cruzeiro” denunciaram na reportagem anterior. Seu laudo técnico sobre as fotografias fornecidas pelos próprios mistificadores de Uberaba deve ser lido pelos que buscam a verdade, espíritas ou não-espíritas. Leiam-no examinando foto por foto, com atenção para os pormenores assinalados. Fazê-lo, com isenção, movido pelo desejo de reconhecer a verdade, é sinal de respeito àqueles que crêem. Todos os credos religiosos nos merecem respeito. De certo modo, é em defesa dos que acreditam na ectoplasmia, a razão deste trabalho realizado, a nosso pedido, pelo perito Carlos Eboli. 

Não há truque fotográfico que resista aos recursos modernos de um perito experiente: Eboli desmascara a fraude de Uberaba 

PARECER TÉCNICO 

CONSULENTE: Empresa Gráfica O CRUZEIRO S. A. Assunto: Exame de Fotografias 

Da Empresa supra-referida, recebeu o signatário, para exame, estudo e interpretação, várias fotografias ilustrativas da reportagem estampada sob o título “JÚRI DE MÉDICOS FOTOGRAFA E DOCUMENTA EM UBERABA FENÔMENOS DE MATERIALIZAÇAO”, na revista do dia 18 de janeiro do corrente ano de 1964. As fotografias, segundo se informa, foram selecionadas entre quatrocentas outras operadas pela equipe de experimentadores, e reproduzem os mais importantes fenômenos observados, ou sejam, cenas de materialização de duas formas, uma masculina e outra feminina, que se identificaram como Alberto Veloso, médico que teve clínica no Rio de Janeiro, no Largo do Machado, e Irmã Josefa, ou Maria José Domini, falecida há 17 anos. 

Como resultado da meticulosa análise da realidade fotográfica fixada nas películas que produziram as projeções questionadas, pôde o perito oferecer as seguintes observações: 

FOTO “A” 

a)         — A figura retratada de frente tem seus braços passados pelas aberturas da grade;

b)         — A grade de ferro não se mostra irrelevante, na espécie, pois o véu que cobre o rosto acha-se caído sobre a barra horizontal, que lhe causa algumas pregas, e a vestimenta, na altura do ventre, está contida pelo obstáculo;

c)         — O véu, lançado por cima e pela frente das grades, mostra, na sua parte inferior, nítidos e extensos vincos eqüidistantes, a indicar que a peça esteve, antes do uso, dobrada em retângulos;

d)        — Além da iluminação frontal do compromisso fotografado, há, também, indícios de uma iluminação do plano do fundo, para pôr em evidência a silhueta feminina, aumentando o efeito que se procura dar em relação à grade. Não apenas se refletiu na parede a iluminação, mas ainda na grade de ferro, como se observa através da cortina. Vale ressaltar que a transparência conseguida tanto pode ter sido por meio de dois tocos distintos, como por intermédio de um só, lançado em plano alto, bem acima do meio da figura. Tal técnica de iluminação, contrária à indicada para o caso, teria sido posta em prática, deliberadamente, para produzir o efeito buscado, pois distribuiu a luz em partes, iluminando o motivo, de cima para baixo, e o fundo com o que se perdeu por cima da cortina preta, criando uma semi-silhueta com as características de uma impressão plana de duas dimensões. 

FOTO “B” 

a)         — Examinada em confronto com a foto “A”, verifica-se que houve modificação na postura do véu em relação à grade, e que a cortina preta sofreu mudanças. Com efeito, o véu foi puxado e esticado; a prega da cortina abriu-se na proximidade da figura, e a fenda dentro da qual se apresenta o compromisso fotográfico não é a mesma nas duas fotos. Com a saída dos braços para segurar o livro, o pano preto foi afastado, mostrando-se assim relevante no sentido da figura;

b)         — A parte do véu que toca no piso acha-se dobrada e amparada, evidenciando a relevância do chão em relação à vestimenta. Vale consignar aqui que se as grades foram irrelevantes para a figura, como se afirma na reportagem, irrelevantes deveriam ser, também, o piso e o pano da cortina, c assim, desnecessário o afastamento dos cortes do pano para mostrar, pela abertura, a figura questionada:

c)         — Embora tomadas em momentos próximos, entre a foto “A” e a foto “B” houve trabalho de arrumação da indumentária que veste a figura retratada, notadamente no tocante ao véu que ultrapassou os ferros da grade. 

FOTO “C” 

a)         — Esta foto foi obtida em ocasião diversa das anteriores, depois da retirada da grade de ferro, eis que a mesma não mais é vista no plano do fundo:

b)         — A iluminação operou colocada à direita das figuras;

c)         — A figura central, impenetrável como as demais, projeta sua sombra no pano da cortina, c serviu de anteparo à sombra do fio que se acha ligado ao microfone: 

FOTO “D” 

a)         — A figura central, retratada sob iluminação frontal concentrada, apresenta em volta da cabeça um halo de sobrexposição por irradiação (fenômeno Wolf);

b)         — Sob a indumentária ligeiramente transparente, aparece cobrindo o busto da figura central um porta-seios;

c)         — A figura retratada aparece de mãos cruzadas sobre o peito, não sendo todavia visível o crucifixo;

d)        — Na parte em que a vestimenta cobre as mãos da figura, nota-se o pano acumulado, a evidenciar o exagerado tamanho das mangas; 

FOTO “E”

a)         — Defeituosamente retratada, a figura principal aparece cortada ao meio. Examinada em confronto com a foto “D”, põe em evidência a circunstância do não aparecimento do crucifixo em tal fotografia;

b)         — For descuido na arrumação, nota-se, na altura das mãos da figura, a parte excedente da manga, que cai por baixo do apanhado de flores imposto ao motivo;

FOTO “F”

a)         — A figura retratada c a mesma da foto “E”, notando-se, todavia, que o fotógrafo mudou de posição para a tomada da imagem. No fundo, a abertura da cortina se mostra maior, comparada com a que se vê na foto “E” já citada;

b)         — Impenetrável à luz, a figura projeta sobre o fundo, no caso a parede, a sua sombra. Pela altura, evidencia-se a baixa posição da fonte luminosa, que de resto irradia todo o compromisso fotográfico, proporcionando condições favoráveis à produção de reflexo metálico do crucifixo; 

FOTO “G” 

a)         — O detalhe fotográfico mostra, saindo da orelha do motivo, um chumaço de pano branco, arrumado em forma de volutas, notando-se, em particular, um aglomerado de contas à altura da boca da figura;

b)         — Examinado o detalhe em confronto com as fotografias “A” e “I”, observa-se, sem maiores dificuldades, que o aglomerado de contas outra coisa não é senão o enfeite bordado no turbante que cobre a cabeça da figura principal, retratada nas peças retroindicadas. 

FOTO “H” 

a)         — A fotografia “H” é uma segunda fase da série iniciada com a foto “G”. Os mesmos elementos de composição são notados, inclusive o pano colocado dobrado no encosto da cadeira. Na espécie a fotografia é de péssima qualidade, apresentando acentuada desfocagem. É possível que se trate de ampliação exagerada de uma fotografia tomada a distância;

b)         — As sombras, os reflexos e as zonas de maior iluminação assinaladas indicam a posição exata da fonte luminosa, colocada, sem dúvida, acima e ã esquerda da pessoa que empunha, agachada, a máquina miniatura. 

FOTO “I” 

a)         — Amplifoto de metade do compromisso retratado em outras fotografias, pondo em evidência a malha do tecido que cobre o motivo. Em comparação com fotografias anteriores, nota-se que a vestimenta está arrumada de formas diversas, aparecendo, agora, ombreiras. Inobstante, o toucado e o crucifixo são os mesmos das fotos precedentes;

b)         — O véu que recobre a cabeça da figura se apresenta com á margem livre, desfiada, em contraste com o pano do peito, que se mostra costurado e dobrado, na altura dos ombros. Também a manga, nas proximidades da mão direita, mostra a costura mecânica da indumentária e o seu exagerado tamanho. 

FOTO “J” 

a)         — A figura masculina retratada, expõe, sob a indumentária semi-transparente, dois seios de pequeno volume, caídos;

b)         — A altura do véu que cobre a cabeça da figura evidencia a farta cabeleira que sob o mesmo se acomoda;

c)         — O pé esquerdo do compromisso fotográfico exibe uma saliência do primeiro osso do metatarso com a falange correspondente, do dedo grande do pé, uma deformação crônica (joanete);

d)        — A calça que veste a figura mostra nítida costura mecânica na face interna da perna esquerda;

e)         — A indumentária que cobre o tronco da figura masculina, comparada com aquela que cobre igualmente o tronco da figura feminina, mostra à altura dos ombros os mesmos defeitos de pregueamento. No que tange às mangas, nota-se o mesmo exagerado comprimento. 

FOTO “K” 

a)         — A fotografia está desfocada e a iluminação colocada ligeiramente à direita do principal compromisso retratado. As sombras projetadas mostram a impenetrabilidade da figura coberta de branco e do material em forma de fita, ligado â boca da figura central;

b)         — O objeto que se projeta da boca da figura central, para a frente, apresenta deformação da imagem plástica devido à circunstância da aproximação da objetiva ao primeiro plano (efeito grande angular);

c)         — A ausência de definição, focai c hiperfocal, indica defeito operacional na tomada da fotografia (tremor e sobrexposição). Inobstante, o objeto que se projeta da boca do motivo retratado não apresenta qualquer indicio de movimentação no período de tempo era que esteve aberto o oblurador da máquina c trabalhou a iluminação do flash. 

Das observações retroexpendidas, ao perito é dado extrair as seguintes inferências:

I.                   O compromisso fotográfico objeto dos filmes tomados junto às grades da cela improvisada está por trás das mesmas e não entre elas. A grade, o piso, bem como a cortina, são relevantes em relação à indumentária e ao corpo vestido.

II.                Embora selecionadas entre 400 outras fotografias, é evidente que as oferecidas à reportagem não são da melhor espécie. Há entre elas, duas em especial que são de baixo nível operacional. Vale ressaltar que o fato pode esconder o propósito de mascarar as cenas fixadas, pela introdução dos defeitos de nitidez e de iluminação.

III.             As figuras, feminina e masculina, retratadas são na realidade uma só, feminina, que se veste em várias ocasiões com parte de uma mesma indumentária.

IV.             A roupa que veste a figura feminina, pelo menos em duas das fotografias, apresenta marcas de dobragem simétrica e vincagem profunda.

V.                A figura principal retratada é impenetrável à luz, e projeta, como as demais físicas, de corporificação maciça, sombras nos anteparos.

VI.             O material fotografado pendente da orelha da figura retratada no interior das grades da cela, nada mais é que um pano branco, com enfeites de contas, o mesmo que cobre a cabeça da aparição feminina em diversas oportunidades.

VII.          As vestimentas que cobrem o corpo dos compromissos fotografados, apresentam marcas nítidas de confecção mecânica, ou sejam, sinais de dobragem e costura. 

Río de Janeiro, 15 de janeiro de 1964

CARLOS M. EBOLI